El Egoismo





Los físicos sugieren el egoísmo puede pagar.

Los hallazgos que socavan el pensamiento sobre la evolución de la cooperación frente a un desafío fuerte.

Mucho tiempo se pensó que la teoría del juego -Una rama de las matemáticas que examina la competencia de toma de decisiones- Tenía la cuestión de cómo se desarrolló todo altruismo evolucionado. Pero en el último año hallazgos han echado por tierra esa creencia, con una demostración de que el egoísmo podría superar a la cooperación. Ahora los cooperativistas han luchado, con un estudio que sugiere que el egoísmo todavía falla a largo plazo.

Durante varias décadas, uno de los resultados centrales de la teoría de juegos ha parecido ser que el interés propio puede conducir a la cooperación social, porque a largo plazo, el comportamiento egoísta duele tanto como a sus competidores. En mayo pasado, dos importantes físicos, William Press de la Universidad de Texas en Austin y Freeman Dyson del Instituto para Estudios Avanzados en Princeton, Nueva Jersey, argumentaron lo contrario. Ellos mostraron cómo, en el “juego” llamado el clásico dilema del prisionero iterado, en el que la cooperación entre los jugadores fue pensado para ser una estrategia ganadora, es posible ser egoísta con éxito1.

Esta idea aparentemente revolucionaria ha sido cuestionada por dos biólogos evolutivos en la Universidad Estatal de Michigan en East Lansing. En un pre impresión arXiv en el servidor2, Christoph Adami y Arend Hintze dicen que la estrategia propuesta por Press y Dyson es “evolutivamente inestable”. En una población de agentes en todo buscan la mejor manera de jugar al dilema del prisionero, los que utilizan la estrategia egoísta serán eventualmente superado por los jugadores más generosos.

el egoismo

 

Las raíces de la cooperación

El dilema del prisionero es un simple “juego” que capta el problema fundamental que enfrenta una población de organismos que compiten por recursos limitados: la tentación de engañar o carga libre. Usted puede hacer mejor actuación conjunta que trabajar solo, pero la tentación es tomar una parte del botín, mientras que deja que otros pongan el esfuerzo y enfrentan cualquier riesgo.

La versión más simple del juego es enfrentar a los jugadores contra otros pares. Los jugadores obtienen determinados sobornos si eligen cooperar o ‘defecto’ (acto egoísta). En un solo combate siempre tiene sentido para desertar: de esa manera sé es cada vez mejor que su oponente. Pero si el partido se juega una y otra vez – si ha repetido la oportunidad de engañar a otro jugador – a los dos les va mejor al cooperar.

Este dilema ‘iterada’ recluso ha sido usado para mostrar cómo la cooperación puede surgir en las poblaciones egoístas: los que están genéticamente dispuestas a cooperar serán más exitosas que aquellos que están predispuestos a desertar.

En los estudios realizados durante la década de 1980, parecía que la estrategia más exitosa en el juego iterado era un simple conocido como Tit-for-Tat (TFT), que simplemente copia el comportamiento del oponente desde la última ronda: deserción se cumple con la deserción, la cooperación con la cooperación. El mensaje moral parecía tranquilizadora: vale la pena ser agradable y no ser los primeros en desertar, pero maldad debe ser castigada.

Sin embargo, en otros estudios se hizo evidente que TFT no siempre dominan en los juegos evolutivos en los que las estrategias más exitosas se propagan de generación en generación. Estrategias poco más indulgentes, que no queden atrapados en ciclos de recriminaciones mutuas por una sola defección equivocada, puede hacer mejor en el largo plazo. De hecho, no hay mejor manera de jugar el juego – que depende de sus oponentes. Sin embargo, el dilema del prisionero iterado parecía explicar cómo la cooperación entre individuos no emparentados podría evolucionar: Porqué algunos animales cazan en manadas y porqué tenemos instintos altruistas.

 

División desleal

Press y Dyson parecía romper esta imagen acogedora. Ellos demostraron que existe una clase de estrategias, que por razones técnicas que llaman estrategias cero determinantes (ZD), en la que un jugador puede obligar al otro a aceptar una parte menos que igual de la amortización. La víctima o bien debe apretar los dientes y aceptar esta división injusta, o castigar al otro jugador a un mayor costo para sí mismo.

Como un jugador de TFT, reproductor de ZD basa su próxima elección de cooperar defecto de lo que sucedió en la última ronda. Pero en lugar de ser rígidamente determinista – por lo que el resultado anterior dicta esta opción absolutamente – es probabilística: la opción de cooperar o no se hace con una cierta probabilidad para cada uno de los cuatro posibles resultados de la última ronda. Una elección juiciosa de estas probabilidades permite a un jugador controlar el pago de compensación que el otro recibe.

La estrategia ZD parecía anular varias décadas de consenso sobre el dilema del prisionero y la evolución de la cooperación.

“El documento causó un gran revuelo, ya que el resultado principal parecía ser completamente nuevo, a pesar de una intensa investigación en esta área durante los últimos 30 años”, dice Adami. No era totalmente nuevo, sin embargo. En 1997, los teóricos del juego Karl Sigmund, de la Universidad de Viena, Martin Nowak de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, y Maarten Boerlijst de la Universidad de Amsterdam descubrieron estrategias que igualmente permiten a un jugador para fijar la calidad de otro de amortización a un nivel especificado [3]. Sin embargo, admiten que “no sabía nada del reino vasto y fascinante de las estrategias determinantes cero”.

 

Estrategias de conmutación

Ahora, Adami y Hintze dicen que el mundo desorbitado del jugador ZD sólo puede ser transitorio. Ellos encuentran que, en el juego de un Dilema del Prisionero evolutivo iterativo en el que la prevalencia de determinadas estrategias depende de su éxito, los jugadores ZD son dados fuera de competencia por los demás utilizando estrategias más comunes, por lo que va a evolucionar para convertirse en no ZD propios jugadores. Eso es porque los jugadores ZD sufren el mismo problema que los desertores habituales: hacen mal en contra de su propia especie.

Hay una excepción: los jugadores ZD puede persistir si pueden averiguar si están jugando a otro jugador ZD o no. Entonces pueden aprovechar las ventajas de las estrategias de ZD contra el no-jugador, pero cambiará a una más ventajosa no ZD estrategia cuando se enfrenta a su propia especie.

Sigmund y Nowak, con su colega Hilbe cristiano, del Instituto Max-Planck de Biología Evolutiva en Plön, Alemania, han demostrado también en el trabajo aún no publicado que la estrategia de ZD es evolutivamente inestable, pero puede allanar el camino para el surgimiento de cooperadores de una comunidad más egoísta.

El teórico y economista Samuel Bowles en el Instituto Santa Fe en Nuevo México considera que estos resultados degradan el interés de las estrategias ZD. “La cuestión de la estabilidad evolutiva es crítica, y el papel hace que sus limitaciones claras. Puesto que no son evolutivamente estables, me llamo simplemente una curiosidad de poco interés para la biología evolutiva o cualquiera de las ciencias biológicas. “

Pero Adami no está tan seguro de que las mismas estrategias ZD no se encuentran en la naturaleza. “No solemos tener información suficiente acerca de cualquiera de los animales o de las decisiones celulares – microbios jugar este tipo de juegos también”, dice. “Pero en mi experiencia, todo lo que es imaginable probablemente ha evolucionado en algún lugar, en algún momento. Pero reunir pruebas concluyentes de ello es otra cosa”.

Philip Ball

23 de agosto 2012

LINK DE NOTICIA: http://www.nature.com/news/physicists-suggest-selfishness-can-pay-1.11254#/b2



  • actividades egoismo
  • egoismo imagenes
  • egoismo

  • El EGOISMO
  • NIÑO EGOISTA
  • novedades android
Loading Facebook Comments ...
Deja tu comentario
Tu Comentario